Leseecke

Das Interview wurde von Literaturca Verlag mit İlber Ortaylı am 31.07.2025 in Istanbul geführt.

Zwischen Geschichte und Gegenwart: İlber Ortaylı im Gespräch

L: Zunächst möchten wir Ihnen unsere Dankbarkeit dafür aussprechen, dass wir die Gelegenheit haben, Sie in dieser Zeit zu erleben.

Sie vermitteln komplexe Sachverhalte auf eine Weise, die sie fesselnd und zugänglich macht. Wie gelingt es Ihnen, ein solches Thema mit dieser akademischen Strenge der Öffentlichkeit verständlich zu machen?

O: Meine Mutter studierte russische Geschichte und Literatur in Russland. Mein Vater, ein Ingenieur, hatte eine viel einfachere Sichtweise auf dieselben Themen. Seine Ansichten waren episodenhaft. Meine Mutter wusste, wie man regelmäßig erzählt. Sie hat Lehrerfahrung. In den osteuropäischen Gesellschaften sind diese Fähigkeiten sehr wichtig. Man muss den Menschen, den Jugendlichen und Kindern solche Themen sehr gut und auf eine liebenswerte Weise vermitteln können. Das ist wichtig. Erfolg und Misserfolg werden immer dem Lehrer zugeschrieben.

Das hat nichts mit der Religion zu tun. Es könnte ein orthodoxer Russe sein, ein Rumäne, ein muslimischer Türke, ein orthodoxer Bulgare oder ein Grieche. Die Fähigkeit, es den Kindern und Jugendlichen zu erklären, ist wichtig. Zum Beispiel, wer wird in der Türkei Russlandgeschichte lesen, wer wird sich dafür interessieren? Wie viel? Als ich ein Kind war, gab es nicht einmal richtige Bücher darüber. Es war meine Mutter, die uns das im Haus erzählte. Sie zog uns damit. Das wurde zu einer Gewohnheit, also ein kulturelles Erbe, vielleicht auch eine vererbbare Eigenschaft.

Ich lege Wert auf Geschichte. Es macht mir Spaß, darüber zu sprechen. Es gibt keine unlösbaren historiographischen Probleme, es geht darum, sie zu erklären. Das heißt, für den Geschichtsschreiber gibt es aus dem gesellschaftlichen Leben der Gesellschaften der Vergangenheit keine Probleme, die nicht gelöst oder nicht verstanden werden können. Das Wichtige ist die Entdeckung der Frage, ihre Erklärung. Wenn man sie erklärt, hat man den ersten Schritt zur Lösung gemacht.

Natürlich ist Geschichte keine Wissenschaft. Aber das Material, das man zur Feststellung des Problems braucht, sollte mit äußerst genauen Methoden ermittelt und bewertet werden. Es muss wirklich sehr präzise sein. Das ist der wissenschaftliche Aspekt. Alles andere sind sehr verschiedene Kompositionen zu diesem Thema. Die Lösung dieser Kompositionen ist die Konsistenz. Das ist sehr wichtig.

Ich glaube auch, dass die Historiographie eine nationale Literaturart ist. Solche trockenen, objektiven Geschichtsschreibungen sind Scharlatanerie. Das machen viele. Jeder versucht, seine eigene Sichtweise und ideologische Geschichtsschreibung als objektiv darzustellen. Das ist trockene Falschheit. Es ist sogar Scharlatanerie.

L: Dann ist also Objektivität in der Geschichtsschreibung kaum möglich.

Ist jeder Historiker damit zwangsläufig ein Kind seiner Zeit?

O: Historiker sind von den gesellschaftlichen Normen ihrer Zeit beeinflusst, aber das muss nicht zwangsläufig so sein. Sie sind in gewisser Weise dafür verantwortlich, die Probleme der Vergangenheit in die Gegenwart zu tragen. Diese einzigartige Fähigkeit, die sie besitzen, beeinflusst ihre Bewertung historischer Ereignisse.

L: Was ist Ihrer Meinung nach das Wichtigste, das ein Historiker beherrschen muss? 

O: Also, für mich ist das Wichtigste für Historiker – man sagt ja immer: „Geschichte beginnt mit der Schrift.“ Aber dieser Weg gehört mittlerweile der Vergangenheit an. Denn auch das Material vor der Schrift ist heute von Bedeutung.

Doch ich denke, die Weisheit hinter der Aussage „Die Vergangenheit beginnt mit der Schrift“ liegt darin, dass der Historiker tatsächlich eine sprachliche Verbindung zur Vergangenheit aufbauen muss. Das ist sehr wichtig. Das ist eine Voraussetzung.

Man muss erkennen, dass die Menschen, mit denen man sich beschäftigt, in gewisser Weise man selbst ist. Man wird eine Nähe zu ihnen spüren. Manche sagen dann: „Das waren einmal unsere Großväter, unsere Onkel“ – aber darum geht es nicht.
Es geht darum, mit diesem Objekt – also mit der Vergangenheit – eine sprachliche Einheit herzustellen.
Das ist unerlässlich.

L: Wenn wir nun etwas Persönliches fragen dürfen: Wie viele Stunden am Tag lesen Sie Bücher?

O: Das weiß ich ehrlich gesagt nicht. Manchmal geschieht es aus Notwendigkeit. Nicht zu lesen ist einfach unmöglich.


Sehen Sie, Sie haben mir gerade etwas sehr Schönes gegeben: Ahmet Haşims Frankfurter Reisebericht. Ich werde es wohl kaum in Beatrix Caners Übersetzung kennenlernen – aber ich werde es dennoch lesen. Warum? Ich möchte gerne wissen, warum Beatrix dieses Werk ins Deutsche übersetzt hat und wie sie die Sprache wahrgenommen hat.

Ich verrate Ihnen etwas: Die Türken haben Ahmet Haşim so sehr vereinnahmt, dass sie beinahe vergessen haben, dass er eigentlich ein arabischer Intellektueller aus Bagdad war.
Er beherrschte das Türkische auf außergewöhnliche Weise. Und genauso das Arabische. Und auch das Persische. Arabische Intellektuelle können meist kein Persisch – aber er konnte es. Natürlich sprach er auch Französisch.

L: Welche Historiker haben Sie denn besonders beeindruckt?

O: Oh, natürlich – wie könnten Historiker einen nicht beeindrucken? In der Weltliteratur zum Beispiel: Wenn man über Rom spricht, dann denkt man an Titus Livius, bei Griechenland an Polybios. Und so weiter, verstehen Sie? Dann kommt man zu den hellenistischen Zeiten, und später gibt es die großen Männer der Renaissance.

Wenn sie damals nicht Geschichtsschreibung betrieben hätten, könnten wir heute keine Historiker sein.

Was meine ich damit? Zum Beispiel diejenigen, die direkt das Leben der Persönlichkeiten der Renaissance aufgeschrieben haben, also diejenigen, die sich mit all dem intensiv beschäftigt haben.

Wer gehört dazu? Nach der Renaissance – die Europäer. Wer ist in der modernen europäischen Geschichte wichtig? Zum Beispiel Hammer (Joseph von Hammer-Purgstall). Wir, Türken, kennen Hammer sehr gut, weil er sich intensiv mit osmanischer/türkischer Geschichte beschäftigt hat. Er ist aber auch in Europa populär geworden.

Oder: Kann man sich Rumänien ohne Nicolae Iorga vorstellen?

Deshalb – diese Historiker, deren Zahl kein Ende kennt, sie beherrschen nicht nur ihre eigene Sprache, sondern auch andere Sprachen sehr gut. Sie haben Stil. Und sie haben eine bestimmte Art, an ein Thema heranzugehen. Das ist entscheidend.

L: Haben Sie in letzter Zeit eine Veränderung im Geschichtsbewusstsein der türkischen Gesellschaft festgestellt? Ist das Interesse an Geschichte gestiegen oder eher gesunken?

O: Ich habe eine bedeutende Veränderung beobachtet. Zu meiner Zeit gab es beispielsweise kein grundlegendes Werk über das europäische Mittelalter, das ins Türkische übersetzt worden wäre. Selbst André Du Yver Werke wurden erst sehr spät übersetzt. Ich weiß das, weil ich zwei Freunde gebeten habe, sie zu übersetzen. Sie haben dann die Werke ins Türkische übersetzt. Das war in den 1980er Jahren. Es ist wirklich bemerkenswert.

Ich weiß, dass einige Werke von Autoren wie Burckhardt und Vassari bereits in den 1940er Jahren mit staatlicher Unterstützung übersetzt wurden. Der Staat erkannte die Bedeutung dieser Werke und ließ sie übersetzen. Heutzutage befassen sich türkische Historiker und Akademiker mit diesen Themen, was sehr interessant ist. Atatürk, eine sehr bedeutende Persönlichkeit in der Türkei, unternahm den Versuch, Orte und Zeiten zu erforschen. Dies war ein bedeutendes Ereignis, das wirklich faszinierend ist.

L: Wir danken Ihnen herzlich für das Gespräch und die interessanten Einblicke, die Sie uns gegeben haben. Es war spannend, mehr über Ihre Ansichten und Erfahrungen zum Fach Geschichte im Allgemeinen zu hören. Wir sind gespannt auch in Zukunft wieder mit Ihnen sprechen zu können.

O: Ich danke Ihnen